两名女法官面对“欺诈”

野山闲水

前不久我接到基层法院一名女法官的电话，我拿起电话，对方就毫不客气地：“你现在在干什么？我有问题要请教！”

这名女法官一向作风泼辣、办事干练，有问题向我请教，却总是用命令的口气与我说话。我说：“现在马上就下班了，那你下午到我办公室来吧。”

“你少来！架子不要那么大！你中午请我吃饭，现在就到某某餐馆去，那里比较安静，现在就启程，不得抗辩！”她把电话就挂断了。我太亏了，又要接受咨询，还得请客，没办法，还得去。

来了两名女法官，巧的是都是遇到汽车买卖的案件，而且原告都是以欺诈为由，根据《消费者权益保护法》要求退货并双倍赔偿。

一名女法官说：“我手上的案子是：合同中明确写明有ABS（刹车防抱死系统），结果所卖的车实际却没有，原告也不知道，使用一段时间后才发现上当了，经过若干回交涉无果，起诉到法院时已使用七个月了，退货并双倍赔偿总觉得判不下去。”

我说：“现在怎么又‘心太软’啦？坑我的时候一点都不手软！判呵，这就是欺诈嘛，支持原告的诉讼请求就是了呵。”

“我也是觉得应当这么判，那好，象这样使用了七个月怎么办？要不要按折旧扣掉一些？如果要，这是不是属于反诉的内容？”

“汽车这种商品的买卖与一般日常用品的买卖有些不同，只有具备相当的专业知识，才能在购买汽车时‘挑三捡四’，否则，大多是在商家展示车辆的情况下，礼节性地看看货，就成交了。要求消费者在购买时就具备相当的专业知识来检验汽车，是不现实的，这对消费者的要求过于严苛。虽然ABS看不见摸不着，但是，通常带有ABS系统的汽车，在汽车尾部标明汽车型号的地方有ABS的字样，至少在随车的使用说明书中也有记载。按照普通人以一般的注意力即可发现的判断标准，原告自己在使用几个月后才发现，也有一定过错，原告应该为自己这一过错付出代价，所以，我认为按折旧标准扣掉七个月的费用是公平的。至于反诉问题，我看就不必了。被告当然是不同意退货，也就不可能提出折旧的反诉。折旧是按照公平原则，就全部案件事实以过错责任原则为指引作出的‘国家对私益的有限干预’，体现的是诚实信用和公平。针对具体个案，把一碗水端平，这有什么不好？”

“好，就按你说的办。”

另一名女法官说：“我手上的这个案件是这样的：原告买了一辆汽车20多万元，后来原告通过商家的内部关系，搞到这部汽车外观修补的底单，该底单在买车之前就有了，商家在卖车时没有向原告出示，也没有任何明示。修补过的地方按一般注意力确实看不出来，但利用光的折射原理，改变观察角度的话，是可以看出来修补过的痕迹。现在原告起诉，认为是欺诈，要求退货并双倍返还货款。被告对外观修补过三四个地方没有否认，说这是运输过程中磕碰所致。原告对该车是零公里车也没有否认。但原告提供了一份外地法院的判决书，情形与此几乎一样，认定该车是旧车，判决退货并双倍返还。我总觉得这样判下去不合适，一直下不了决心，你认为能不能按旧车来对待？”

“我认为外地法院的这份判决有点问题，判断旧车的标准是什么？我的理解是以‘是否使用过’为判断标准，现本案的车是零公里车，说明未使用过，不能按旧车来认定。实际上，应是类似于正品与次品的差别。我建议你可表述成：‘该车的外观不符合正品外观的要求，修补过若干处’，避免用‘次品’这一概念。因为，从逻辑角度来说，特称否定判断的特性是，否定什么不等于肯定了其它方面，仅仅只是表达了否定什么而已；因为我们仍难以判断这种情况就一定归为次品，我们不了解工业产品的这种分类方法和标准，但我们却有把握认定它不符合正品的外观要求。这就是审判艺术了。”

“你说得有道理，那怎么办？要不要按欺诈来认定？怎么判呢？”

“我认为这种情况没有在购车合同中明示，也未告知消费者，具有欺诈性，只不过这种欺诈对汽车的正常和安全使用不构成任何妨碍，欺诈的程度非常轻微，与前面那案没有ABS当作有ABS来卖，情形完全不同。对这种程度非常轻微的欺诈可以考虑不作退货及双倍返还的处理，而是减少价款，比如按原价的九折，这样判决退回两万多元，你看如何？”

“哇，你太黑了！这样小补几处要两万多元，了不起一两千元就够了。”

“问题不能这样看嘛，不能只盯着那‘小补几处’。实际上，原告是极度的心理不平衡，自己以正品的价格买了不符合正品要求的商品，心里当然不痛快；再说，商家严重侵害了消费者的知情权。因此，打九折考虑的因素既有不符合正品要求而减少价款之意，还包含了对原告的心理慰藉和对商家侵害知情权的制裁。当然，法律对民事责任的承担规定得原则而笼统，不可能细致到方方面面的因素。这就需要法官根据具体案情酌定。如果法律可以规定得如此精细的话，那么法官也就是自动售货机了。重要的是，你是在公平正义的观念指引下来考量的。”

“这样判能不能站得住脚呵？”

“我看可以，重要的是你没有偏私，确实是中立地看问题并作出决断。其实，在现阶段，就汽车买卖而言，商家与消费者之间信息严重不对称，在专业知识的掌握上通常也差距甚大。因此，对这类汽车买卖中以侵害消费者知情权为根源生发的种种买卖纠纷，应让商家承担完全或主要过错责任，这样才是公平的。”

两名女法官均表示，回去就这么判试试。不过，她们还算自觉，乘我不注意，已把单埋了，——这还差不多！

来自：http://ysxs.fyfz.cn/blog/ysxs/index.aspx?blogid=378